Новости тонкого мира
Человеческие возможности - В Улан-Баторе найдено нетленное тело буддийского учителя В январе 2015 года, в столице Монголии было обнаружено нетленное тело неизвестного буддийского учите...
Загадки живой природы - Неведомое чудовище из мирового океана Неведомое доселе чудовище было поднято из самого глубокого места в мировом океане. В Марианской впад...
Битва за Новый Мир - Первый в Москве буддийский храм построят на Поклонной горе На Поклонной горе в Парке Победы 10 октября состоялось освящение участка земли, где будет построен п...
Человеческие возможности - Хождение по огню В 1901 году профессору Смитсоновского института С.П. Лангли посчастливилось лично наблюдать, как ...
Человеческие возможности - Передача мыслей на расстоянии Профессор Гарвардского университета Джозеф Райн произвел свыше ста тысяч опытов. Ему содействовал...
День в истории
Библиотека

Новые поступления


Раздел: Классическая литература
Автор: Радищев Александр Николаевич
Название: Путешествие из Питербурга в Москву
Раздел: Классическая литература
Автор: де Костер Шарль
Название: Легенда об Уленшпигеле
Раздел: Медицина. Здоровье
Автор: Востоков Виктор
Название: Славяно-Тибетская медицина
Раздел: Медицина. Здоровье
Автор: Востоков Виктор
Название: Секреты целителей Востока
Раздел: Наука. Учебная литература. Техника
Автор: Центр политических и социологических исследований БГУ
Название: Актуальные проблемы современного белорусского общества (2005-2010 гг.)
:: Что такое "хорошо"? Что такое "плохо"?  Портал для тех, кто решил жить по другому  Портал для тех, кто решил жить по другому

Автор: Михалькевич Александр Викторович

Тема: Что такое "хорошо"? Что такое "плохо"?

Что такое "хорошо"? Что такое "плохо"?.pdf
:: Подписаться

2010-09-14

Что такое хорошо?


Комментарии:

Михалькевич Александр Викторович:

Слушать классическую музыку. И "слышать" ее...

Царева Анна Андреевна:

Лучше бы назвал блог "Зло"!!!

Колбасы-это зло!

Макдональдс-это зло!

Попса-это зло!

Михалькевич Александр Викторович:

Читать Библию, Веды, Шекспира, Гете, Монтеня,

Царева Анна Андреевна:

А ты читал Библию?

Михалькевич Александр Викторович:

Библию - читал. И не раз.

Маркевич Вета Васильевна:

закаляться!!

а Библия - это хорошо, если ее вдумчиво и осмысленнго читать :))

Царева Анна Андреевна:

А почему больше плохого, чем хорошего?

Маркевич Вета Васильевна:

помогать тем, кто нуждается в твоей помощи!!!

Дорога Александр Леонидович:

В этом мире не существует абсолютных критериев добра и зла, поэтому желательно понимать, что все что мы здесь пишем - все относительно. Убийство - это плохо, но иногда таким способом можно избавить неизлечимо больного от страданий. Читать библию для христианина - это хорошо. А для мусульманина или атеиста? Да и питание в  магдональсе имеет свои плюсы и минусы, да это может и вредно, но зато реально вкусно. Так что не все так однозначно, как кажется на первый взгляд.

Михалькевич Александр Викторович:

Есть некоторые вещи, которые однозначно могут быть либо плохими, либо хорошими. Раз здесь спрашивается о том, что такое хорошо, то приведу те явления, которые могут быть только хорошими:

- проявление сознательной любви, и в целом всего сознательного отношения к жизни.

- постижение тайн мироздания, т.к. эти знания нельзя использовать во вред.

Михалькевич Александр Викторович:

Мне кажется, если Сердце постоянно держать открытым, то хорошее от плохого можно отличить...

Дорога Александр Леонидович:

 

Я не не совсем понимаю, что такое проявление сознательного отношения к жизни и постижение тайн мироздания. Это лишь общие фразы. Пиши более конкретно, и тогда я смогу выразить свою точку зрения. Если я понял, что бога нету - это я постиг тайну мироздания или нет?

А то что можно отличить добро от зла, так это понятно, только мне кажется сердце тут ни при чем, больше голова будет полезна. А просто считаю, что одна и таже вещь в одной ситуации может оказаться добром, а в другой наоборот.

Михалькевич Александр Викторович:

А для меня - это не общие фразы, а то чем я живу (но об этом позже).

Если ты понял что бога нету - то ты постиг тайну мироздания. Это факт. Если я понял что бог есть - я тоже постиг тайну мироздания. Но здесь противоречий нету...

Ты же психолог, ты должен понимать, что все люди живут в разных мирах. Кто-то живет в мире, где бог есть, кто-то в другом мире, там где его нету.

Дорога Александр Леонидович:

 

На самом деле здесь противоречие есть, и очень большое. И это противоречие находиться у тебя в голове, но жить с этим противоречием тебе ну очень трудно (я имею виду психологически). И поэтому, чтобы разрешить это противоречие ты выдумал себе басню про разные миры, как будто бы все живут в разных мирах. (если интересно, почитай теорию когнитивного диссонанса).

Если рассуждать, так как это делаешь ты, то было бы примерно следующее: ты бы у меня спросил «сколько будет 2х2». Я бы тебе ответил бы 2х2=5. Ты бы сказал: «нет неправильно, 2х2=4». А я бы мог сказать тогда: «Может быть в твоем мире 2х2=4, а в моем 2х2=5». И как бы ты мне тогда доказывал правду?

На  самом деле мир один, это то что называется объективная реальность. И бог в нем либо есть либо нету. Мы, люди, не можем до конца познать эту объективную реальность. Но у нас есть  органы чувств (зрение, слух и т.п.) и мышление, и с помощью этих средств мы до некоторой степени можем узнавать информацию об объективную реальность (т.е о нашем мире).

Что касается бога, то есть люди , которые верят, что бог есть – это верующие, другие верят, что бога нету – это атеисты. Но никто из них не может доказать свою точку зрения ни с помощью органов чувств (эмпирически), ни с помощью мышления (т.е. логически), хотя и постоянно пытаются это сделать. И если ты мне докажешь (так как ты верующий), что бог есть, то я буду тебе очень благодарен, и завтра же пойду каятся и креститься. Но боюсь, что тебе это не удастся сделать, просто потому, что это невозможно. Кроме верующих и атеистов есть еще и те, кто называются агностиками. Это я. И я говорю примерно следующее: Я не знаю есть бог или нету, я не могу это ни доказать, ни опровергнуть. Но так как я ни разу в жизни бога не видел (и никак его не ощущал по-другому), а так же не могу прийти к вывыду что он есть с помощи мышления (логики), то я говорю, что бога скорее всего нету. Но я не могу быть уверенным на все 100 процентов». А если размышлять,так как это делаешь ты, то можно поверить не только в бога или черта, а вообще во что угодно. Но это будет скорее всего далеко от реальности.

Если ты под разными мирами подразумеваешь наше сознание, то тогда я с тобой согласен, мы действительно живем в разных мирах, так воспринимаем реальность (реальный мир) каждый по своему. Но тогда получается, что бог существует только у нас в голове ( в нашем сознании), мы выдумали его неизвестно по какой причине, наверно каждый по своей. Т.е выходит, что не бог создал человек, а человек создал бога у себя в голове.

Ps: да, на счет общих фраз. Это хорошо, что они у тебя есть и что ты «ими живешь», но тебе их лучше здесь не употреблять, а то я боюсь, что каждый их может понять по разному.

Михалькевич Александр Викторович:

Ну да, ты совершенно прав. Бог может быть только у нас в голове. И я никому никогда не смогу доказать существование бога (тем более для тебя, ты сам это написал, что мне не удастся, пусть позже это сделает Люда). Единственное, что я могу сказать - это то, что Он уже пришел, я это осознаю. Он среди нас. И скоро Он сам о себе заговорит.

Я боюсь, что все, чтобы я ни сказал здесь может исказить Его учение. Краеуголный камень Его учения - свобода воли человека. Я не могу повлиять на твою свободу выбора. Даже если бы и мог, то не вправе это делать. Это противоречит Его учению.

Дорога Александр Леонидович:

 

Внимательно прочитай еще раз сообщение, которое ты мне прислал. Сначала ты соглашаешься со мной, что бог лишь у нас в голове, т.е. что мы просто придумали его (и соответственно в реальном мире его нету). И буквально через одну строчку ты пишешь: «он уже пришел, он среди нас». Как тебе удается так делать (грубо противоречить самому себе)? я не знаю.

Вот ты заявляешь: «он уже пришел», а аргументируешь это только тем, что ты это «осознаешь». Что такое «я осознаю»?. Вот я осознаю, что я сижу сейчас за компом, и нажимаю на клавиши. Как ты осознаешь что он пришел (и при этом не можешь это доказать это)? Очень сложно понять.

То что ты говоришь - очень противоречиво, ты делаешь много ошибок в мышлении (логике), осознании. Просто потому что ты человек, а все люди склонны к ошибкам. Но если ты как и любой человек, склонен к ошибкам, так возьми просто предположи, что может  и сейчас ты ошибаешься. Я тебе советую относиться ко всему более критически.

Михалькевич Людмила Михайловна:

доказать Бога на самом деле сложно, практически не возможно, тем не менее мы видим практические результаты его влияния. Даже научно можно доказать его влияние, например, если взять пищу и эмпирическим путем сфотографировать его ауру, с помощью специальных приборов, а потом поставить возле статуи Кришны, через какое то время измерить ауру снова, то можно зафиксировать, что она стала больше и улучшилась. Если мы поставим эту же пищу возле телеграфного столба, то такого результата не увидим. Если возьмем набожного человека, который действительно верит в Бога и следует его указаниям, его личностные качкества будут лучше, чем у большинства неверующих. Как известно тенью молотка гвоздь не забьешь, как может что то субъективное и нереальное реально влиять на вещи и людей?И я часто слышала о ситуациях, когда люди, которые пьют или принимают наркотики, обратившись к Богу, избавляются от своих плохих привычек.

Если спросить у человека за счет чего держатся планеты в нашей солнечной системе, то он ответит, что за счет гравитации, если мы почитаем Веды, то Кришна пишет, что это он удерживает их за счет Ярила-Солнца. Мы спросим,как такое может быть, мы же не видим, как это можно доказать. если мы уменьшим размеры вселенной до размеров человеческого тела, то можно сказать, что мы  живем за счет потребляемых калорий, силы мышц или мозжечок регулирует равновесие, но мы знаем, что если сознание и душа покинут наше тело, то мы сразу же упадем, какие бы сильные мышцы у нас не были.

 

Михалькевич Людмила Михайловна:

Мне кажется, что Саша просто не совсем правильно выразил свои мысли насчет того, что Бог у нас в голове(т.е. его нет в реальной жизни) и что он среди нас. Бог существует независимо от того, есть он у нас в голове или нет, только сложно доказуем, поэтому причисляется к разряду веры, можешь верить, а можешь нет.  То что он  у нас в голове, это значит, что мы окрыты для него наше сердце открыто к его восприятию, мы его ждем и надеемся на его помощь. Если же мы в него не верим, сомневаемся, то наше сердце  закрыто для него и он никак не может повлиять на нас (как известно в закрытую дверь не войдешь). Для Бога важно не затрагивать нашу свободную волю, он дает нам право выбора, он не может насильственно ""сломать замок" в нашем сердце и навязать верить в себя. Это наш выбор. Но если мы сомневаемся, то может он старается помочь, но мы, не верив в него, просто не можем понять или почувствовать его. Я это так понимаю....

Дорога Александр Леонидович:

 

Люда, бог не то ж то бы сложно доказуем, он вообще не доказуем!!!!!!!   Я не буду сейчас оспаривать твои «научные доказательства его влияния». (То что ты написала про ауру, личностные качества и гравитацию.) Это сделать (я имею виду оспорить, найти логические ошибки в твоих «доказательствах») о-о-очень легко. Любой человек, у которого хотя бы чуть чуть критическое мышление сделает это без труда. Если ты хочешь, я могу это сделать, но мне кажется это бестолку. Все равно в своих книжках ты найдешь еще тысячу «доказательств». Тут, Люда, никакой наукой и никакими доказательствами даже не пахнет. Ни наличие ни отсутствие бога доказать невозможно вообще научным методом!!!!! На протяжении последних трех тысячелетий было очень много индивидов, которые пытались это сделать, но никому это не удалось. И не удастся. Потому что это невозможно!!!!!!!!!!!

На счет верить или не верить, конечно это выбор каждого. И то что ты веришь, тут нет ничего плохого. Только таким образом можно поверить во что угодно. Например я выдумаю какого нибудь бога под названием параллелепипед, который живет на краю вселенной и т.д и т.п. Почему бы тебе в него не поверить? И самый большой плюс в том, что тут и доказывать ничего не нужно, нужно только верить и все. А если я еще пообещаю тебе, что если ты будешь верить и все исполнять, что он как будто бы скажет через меня, то ты  будешь жить вечно и твоя вечная жизнь будет очень приятной. а если не будешь верить, то будешь гореть в аду.  тогда у тебя появится еще и мощная мотивация поверить в эту чушь.  

Михалькевич Людмила Михайловна:

САША! Хватит тебе искать противоречия и ошибки! Кто ищет противоречия тот находит противоречия. Кто ищет доказательства - тот находит доказательства. Кто ищет Истину - тот находит Истину.

Дорога Александр Леонидович:

 

Ага, и кто ищет увеличенную ауру пищи возле статуи кришны – тот тоже ее обязательно найдет JJJ. Только это все касается лишь верующих кришны, и тех кто совсем не умеет критически мыслить.

А что касается науки, то там все по другому: сначала я выдвигаю гипотезу, и если я не нахожу доказательств этой гипотезы, или нахожу противоречия - то я отказываюсь от этой гипотезы. Если я нахожу доказательства – то я принимаю гипотезу, и тогда она становится фактом. Объективный ученый не всегда может найти доказательства, даже если их он упорно ищет.

А в религии понятно – там вообще не надо ничего доказывать, там главное верить. Но если вдруг понадобиться что-то доказать, то это не проблема, быстро придумают тысячи «доказательств». А то что в этих доказательствах противоречия в каждом предложении, так это ничего. Тебе скажут: «а ты не ищи противоречия, кто ищет противоречия – то их находит. Ты ищи «истину»». Спасибо конечно, но я лучше буду искать истину научным методом. 

Михалькевич Людмила Михайловна:

В науке то же есть теории, которые не доказаны, но тем не менее принимаются за правду, та же теория струн. Наука изучает законы, а религия  - законодателя, не может быть законов без законодателя. Почему бы науке не перенять опыт Вед, те вещи, которые открыты в прошлом столетии, в Ведах описаны тысячи лет назад. Например, атомная энергия, генная инженерия, освоение космоса. И уже давно стала понятна, что наша история, которую изучают школьники, полная чушь, каждый правидель в древности , когда приходил к власти считал нужным убрать те факты, которые ему неугодны и переписать на свой лад. Неужеди ты веришь что и пирамиды построили Египтяне? Саша интересно, как наука  оспорит доказательство с аурой.... Было бы интересно послушать. В индуизме описан закон Кармы (последствия за поступки), похоже звучит и закон Ньютона - сила действия равна силе противодействия. Наука часто дополняет религиозные знания или же берет оттуда.  Многие современные направления медицины пошли из Аюрвед - фитотерапия, иглоукалывание, физиотерапия и много других.

Саша, ты веришь в существование души? Если да, то ты веришь и в Бога. Кто такой Бог? Как ты представляешь? Он сидит на троне с жезлом в руках? Бог есть любовь. Ты любишь свою маму, жену... ?Я уверена, что да. Это и есть проявление его. Неужели и такие чувства можно научно доказать? Мы можем в него не верить, но тем не менее мы починяемся законам космоса, которые установил Бог (законодатель) они общие для всех, независимо от веры...

Михалькевич Александр Викторович:

Вот ты и найди логические ошибки в людиных рассуждениях. Впрочем, раз ты уж так ищешь логические несостыковки в нашей Теории Всего, то выдвини свою, чтобы мы смогли тоже самое делать в твоей Теории Всего. Я предлагаю: ты заводишь свой блог, где строишь свою Теорию Всего. И мы выносим на обсуждение и на голосование оба наши блога. Побеждает блог тот, который набирает больше голосов от пользователей. Сделаю кнопку напротив каждого блога – добавить оппонента (добавим друг друга в качестве оппонентов спора)  и вынесем наши блоги на голосование пользователям. Согласен? Можешь предложить свои условия…

Михалькевич Александр Викторович:

И еще: Ты писал, про научный подход:

"сначала я выдвигаю гипотезу, и если я не нахожу доказательств этой гипотезы, или нахожу противоречия - то я отказываюсь от этой гипотезы"

По твоим словам получается, что если я не найду доказательств - то их нет? На самом деле, если я (или твоя наука) не нашли доказательств, то это может означать лишь то, что мы их не нашли, но не то что их нет.

Я так не делаю. Я, если не нахожу доказательств - буду искать до тех пор, пока их не найду. Я поступаю не научно? Лишь потому что один ученый сдался, отказавшись от поиска решения какой-то задачи, а я не сдался, и продолжаю искать?

И еще: В религии не главное верить! Я хочу, чтобы ты понял, что в религии главное - ЧУВСТВОВАТЬ. Вера может прийти со временем, а может, кстати, и не прийти. Тогда и религия бессмысленна.

Михалькевич Александр Викторович:

И еще: как мне кажется, истинная наука, наоборот должна стремиться к тому чтобы пусть даже самые абсурдные идеи и теории воплощать в жизнь. Нильс Бор, человек, которого я считаю истиным Ученым, говорил своим студентам, когда те подходили к нему со своими теориями: "Достаточно ли ваша теория абсурдна и безумна, чтобы обсуждать ее?". И поверь, что Науку составляют вот именно такие, ищущие Ученые, а не те, которые наткнувшись на непонятную преграду отмахиваются от нее, якобы "это не научно". Ненаучным в нашем мире является все, что псевдо-ученые не могут понять. Душа для них не научна, шмель летает - тоже не научно.

Мне интересно, что там за такие "светила науки" сидят, и как они выбирают, какую недоказанную теорию принять за научную, а какую не принять. Вспомнию всю ту же теорию струн, которая еще не доказана, и вряд ли будет доказана, несмотря на миллиардные вливания в этот коллайдр. Строительство этого несчастного коллайдра - это предсмертная агония современной науки. Если они не докажут теорию струн - то все их теории рухнут, как несостоятельные. Науке придется или отказываться от многих своих недоказуемых теорий всего, т.е. признать свой провал, или принять все недоказуемые теории, как научные, что тоже является провалом для современной науки. Если мы принимаем недоказанную теорию струн за научную, то почему же тода мы не принимаем мою также недоказуемую Теорию Всеобщего Сна?

Михалькевич Александр Викторович:

Короче, ждем от тебя своего блога и ждем твоей Теории Всего....

Дорога Александр Леонидович:

Саша и Люда, я бы с удовольствием ответил на все ваши вопросы и комментарии (мне это интересно), но у меня нет столько времени, сколько у вас вопросов. Вы можете задавать по одному, два вопроса и я с удовольствием буду на них отвечать. Но комментировать все, что вы написали у меня нет времени.

Сейчас, я отвечу только Люде. Люда, то что называется теория струн – это лишь гипотеза, и никто ее не принимает за правду. Откуда ты взяла что она принимается за правду я не знаю, наверное сама придумала. Люди (ученые) лишь предположили что возможно это так, и сейчас ставят опыты, ищут доказательства. Если они найдут эти доказательства, то они придут к выводу, что их гипотеза верна, т.е. только тогда начнут принимать ее за правду. Если нет – то придут к выводу, что их гипотеза ложна. (Я все упрощенно здесь описал.) Видишь как на самом деле трудно даются знания ученым, а вам нет, Саша вот сел и придумал «теорию всего» :) .

Я, Люда, не верю не в существование души, не в существование бога. Я верю лишь в то, что у меня есть мое физическое тело и психика, которая является продуктом моего мозга. А свою жену и маму я люблю просто потому, что я человек, а человек может испытывать такие чувства как любовь к своим близким. И бог тут вообще ни при чем. Надеюсь доступно написал.

Саша, к сожалению у меня нет времени прокомментировать все, что написал ты. Ты либо задавай по одному вопросу либо я отвечу позже.

Михалькевич Александр Викторович:

Нам тоже Знания даются трудно... очень.

И чем более серьезно и искренне человек начинает относится к науке, тем более религиозным он становится. “Серьезные ученые, - говорит Эйнштейн, - единственные по-настоящему религиозные люди”.

Михалькевич Александр Викторович:

По поводу "Теории Всего"... У каждого истинного ученого должна быть своя Теория Всего. И Саша не может сесть и придумать ее, а лишь постепенно, путем накопления и синтеза знаний, получения опыта приоткрывать Космические Законы, которые и создают эту единую Теорию Всего.

Всякий, кто серьезно занимался наукой, убеждается в том, что законы Вселенной несут на себе отпечаток Высшего Разума, настолько превосходящего человеческий, что мы, с нашими скромными возможностями, должны благоговейно склониться перед ним”. Альберт Эйнштейн

Михалькевич Людмила Михайловна:

Cаша, наша жизнь так коротка, что не хватает на все время: работа, учеба, семья... Просто нет времени заниматься вопросами души и духовности. Я тебя понимаю. Если бы ко мне кто-нибудь приставал с такими же вопросами, когда, например, я училась или работала, то я бы подумала, что нет мне времени этой чепухой заниматься, я училась в универе, нам такое не говорили, а это же высшее учебное заведение, если там не говорят, значит не важно и не доказано или же наподобие того.... К сожалению, в нашем обществе духовного образования нет, это просто третично. Первична материя, вторично сознание, из сознания вытекает душа, которой никто не предает значение. Мы живем здесь и сейчас, есть другие проблемы, более реальные. НО тем не менее наука уже давно  изучает вопросы души и существование тонкого мира. Саша привел выше слова известных людей и примеры доказательства из науки...

Дорога Александр Леонидович:

 

Люда духовно я развиваюсь ну по крайней мере наверное не меньше чем ты, а вопросами души я не занимаюсь просто потому, что ни какой души нету, зато я занимаюсь своей психикой. Поверь мне, развиваться духовно – это не только Кришна и веды.

Михалькевич Александр Викторович:

А что надо читать для того чтобы духовно развиваться? И кто делает этот подбор литературы? Я, например, для того чтобы духовно развиваться читаю ВСЕ. В том числе и веды, и Кришну, и библию, и квантовую физику, и теорию элементарных частиц... У меня, например, есть список книг и научных знаний, на изучение которых я посвятил жизни... Но не только книгами мы духовно развиваемся, но и разговорами, делами, развитием Сознания....

А что значит для тебя духовное развитие? Я уже который раз прошу тебя предоставить мне этот список.

2010-09-14

Что такое плохо?


Комментарии:

Михалькевич Александр Викторович:

Читать низкосортные детективы

Михалькевич Александр Викторович:

Любая привычка, даже хорошая - это плохо. Например, привычка слушать классическую муызку - это уже плохо.

Царева Анна Андреевна:

Смотреть сериалы!!! И Малахов+

Маркевич Вета Васильевна:

не слушать хороших советов :)

Царева Анна Андреевна:

обычно советы не слушают, а вспоминают про них, когда натворят глупостей)))))

Маркевич Вета Васильевна:

Вот это и плохо :)

2010-10-23

Противоречий и дуальностей в нашем мире НЕ СУЩЕСТВУЕТ. Противоречия изобрел наш ограниченный мозг.

Если мы видим два факта, которые в нашем мозгу не складываются в единую картину мира, то вместо того, чтобы разобраться в этом, мы говорим «Здесь противоречие». Но то, что мы не можем понять – это не значит, что эти факты взаимоисключающие.

Я изучал и продолжаю изучать огромное количество разносторонней литературы: религиозной, философской, эзотерической и научной. И если раньше мне казалось, что многие книги противоречат друг другу, то сейчас я вижу что противоречий в них нет.

Противоречит ли библия Хоккингу? Противоречит ли современная психология ведам? Все они рассматривают те же вопросы, но с разных сторон. Если один человек посмотрел на дом и сказал: «Дом двухэтажный», а другой посмотрев на тот же самый дом сказал «Дом сделан из кирпича» - есть ли в их словах противоречия?

Если я говорю, что бог есть в каждом из нас, то как может это противоречить тому, что в каком-то человеке на земле божественной части больше чем человеческой?

А сейчас объясню, почему для меня так важно, чтобы люди правильно научились мыслить о боге. Каждая наша мысль создает новую или соединяется с существующей мыслеформой. Мыслеформы имеют свойство материализовываться в нашем мире (об этом говорят большинство продвинутых ученых и психологов).

Вселенная расширяется за счет наших мыслеформ. Чем дальше мы пытаемся проникнуть за рамки Вселенной, тем дальше отодвигаем эти рамки. Почему же ты не требуешь доказательств того, что Вселенная расширяется? Мы просто верим в это и благодаря вере находим кучу подтверждений и фактов (я об эффекте Доплера, который на самом деле ничего не доказывает).

Другой пример: Карнеги говорит: постоянно думайте о деньгах, этим вы приворожите деньги к себе.

Но зачем, я спрашиваю, зная, что наши мысли материализовываются, думать о таких вещах как деньги, машины?.. Зачем посылать столько негативной энергии, задерживая тем самым приход Учителя Мира?

С одной стороны, мне хочется кричать на ухо каждому: давайте мыслить о Спасителе Человечества! Давайте создавать мыслеформу, которая ускорит его проявление в нашем мире!

С другой стороны, Учитель Мира говорит “Свобода воли, свобода выбора человека священна”.

Поэтому, я никого ни к чему не призываю, никому не собираюсь ничего доказывать, скажу лишь, что прошло через мое сердце: “Если мы поверим в то, что Он пришел, если мы постоянно будем думать о том, что Он здесь, то мы таким образом создадим единую мыслеформу Веры в Учителя и ускорим время Его проявления.


Комментарии:

Дорога Александр Леонидович:

Да, Саня, действительно ум у нас ограничен. Это правда. Но если ты забыл, то сердце – это орган, который перекачивает кровь, и оно тебе ничего не может подсказывать, кроме того, что если ему херово, оно начинает болеть. Я конечно понимаю, что про сердце ты писал не в прямом смысле, но просто не могу догнать что ты имеешь виду, когда пишешь своими общими фразами, такими как -  «сложно писать, то что подсказывает сердце». Когда ты что то пишешь, ты думаешь используя свой хоть и ограниченный, но всетаки достаточный чтобы понять объективную реальность мозг.

На счет противоречий. Конечно, в том примере что ты привел про дом противоречия нету. Ну а если один человек скажет: «дом двухэтажный», а второй скажет: «дом одноэтажный». По твоему тут тоже противоречий нету? Или ты в своем мышлении можешь сделать так, чтобы дом являлся и одноэтажный и двухэтажный одновременно? :) .

Дом не может быть и одноэтажным и двух этажным одновременно, поэтому написав, что противоречий не существует, да и еще большими буквами,  ты явно сильно погорячился. Противоречия существуют, и до тех пор пока я буду находить их в вашей религии (да и в любой другой), и до тех пор пока я не буду видеть четких доказательств всего о чем в этих учениях говориться – до тех пор ни за что ни приму их за истинные. Для меня это просто пустые слова.

Что касается библии, то она противоречит не только хоккингу, но и самой себе. Что касается вед, то я их не читал, но мне кажется что там ситуация аналогичная, но не уверен на все сто.

Вторую часть твоего сообщения (про мыслеформы) я не комментирую,  я уже сказал, что для меня это пустые слова (сказка), которые ни чем не доказаны. Ничего личного.

Михалькевич Александр Викторович:

Если на один и тот же дом один человек скажет, что он двухэтажный, а другой скажет, что он одноэтажный, тогда возникнет противоречие, ты прав.

Но опять же, эти противоречия возникают из-за того, что люди думают, что они живут в едином реальном мире. и обладают одинаковым знанием об устройстве этого мира.

Если я вижу один этаж дома, а мне кто-то сказал что это дом двухэтажный, то я сперва его обойду со всех сторон, затем загляну внутрь и залезу на чердак, и если я не найду нигде второго этажа, только тогда я могу сказать:

- Извините, я изучил весь дом, но так и не нашел второго этажа.

Но опять же, то, что я не нашел второго этажа не является фактом того, что его нету. Может, я плохо искал...

Поэтому, лично я стараюсь говорить: "Я вижу одноэтажный дом" или "С моего угла обозрения этот дом одноэтажный".

2010-10-23

И еще. Вопрос Александру: Когда ты умрешь (а умрем мы все когда-нибудь). Где окажется твое истинное Я?


Комментарии:

Дорога Александр Леонидович:

Про твой вопрос о смерти я с удовольствием отвечу. Только сначала поясни, что ты подразумеваешь под словами «истинное Я». Что, бывает и не истинное Я? И вообще что такое Я, как именно ты это понимаешь?

Дорога Александр Леонидович:

После смерти мое Я умирает вместе со мной ( и твое кстати тоже). Я считаю, что никакой жизни после смерти не существует. Когда умирает мое тело, то оно разлагается на атомы. И меня как не существовало миллиарды лет до моего зачатия, так и не будет сущетсвовать миллиарды лет после смерти. Я думаю, что это настолько пугает человека, что он готов выдумать хоть бога хоть черта, лишь бы избавиться от этого страха смерти. Таким образом он создает иллюзию, что есть жизнь после смерти, но это всего лишь иллюзия

Михалькевич Александр Викторович:

Мое не умирает. Мое живет вечно. Откуда ты можешь знать про мое Я?

Михалькевич Александр Викторович:

Мое Я находится на этой планете для того, чтобы набраться опыта, для того чтобы развить Сознание.

Для меня материальный мир менее реален нежели духовный. Я живу в духовном мире и иногда переживаю такие вещи, которые мне очень сложно описать. Я осознаю и чувствую те вещи, в которые ты даже не веришь. Для меня душа является такой же реальностью, как для тебя машина.

Я на этой земле нахожусь для того чтобы получить урок, и если я этот урок не усвою, то меня могут оставить на второй год, и я буду приходить сюда, пока этот урок не усвоится окончательно. Смерти для меня не существет. Бесконечность Вселенной - вот для меня реальный мир.

2010-10-23

Вопрос Александру: ты говоришь, что все живут в одном мире. Объясни мне, как может бомж на базаре жить в том же мире, что и американский президент? Конечно, у каждого свой мир, свое мировозрение, как нет двух одинаковых людей, так и нет двух одинаковых миров, в которых живут люди.

На эту тему В. Блейк классно вырозился:

"Христос которого я чту,

Враждебен твоему Христу.

С горбатым носом твой Христос,

А мой, как я слегка курнос...

... Что ты считаешь райским садом,

Я назову кромешным адом.

Сократ Милетов идеал

Народным бедствием считал.

И был Кайяфа убежден,

Что благодельствует он.

Мы смотрим в библию весь день:

Я вижу свет: ты видишь тень..."

Как же мы тогда можем говорить о неком едином мире, в котором живут все люди. Саша! Даже мы с тобой, пусть у нас столько общего, общие даже имена, но ведь мы живем в разных мирах! Иначе небыло бы всего этого диалога...


Комментарии:

Дорога Александр Леонидович:

Я под словом мир понимаю объективный мир, объективную реальность, а ты под этим словом понимаешь субъективный мир, мировозрение (т.е. как реальный мир отображается в сознании каждого конкретного индивида). Объективный мир один. Субъективных миров столько, сколько и индивидов на этой земле. 

Михалькевич Александр Викторович:

Тогда скажи, что входит в понятие "объективный мир"? Квантовая механика, теория элементарных частиц и астрофизика входит в так называемый объективный мир?

Михалькевич Людмила Михайловна:

Сушествует ли Бог? Будда и прихожане.

Это было одним прекрасным ранним утром.
Будда, выйдя на свою обычную утреннюю прогулку, встретил одного человека, который пришел к нему, чтобы спросить:
— Существует ли Бог?
Будда, пристально взглянув в глаза незнакомца, ответил:
— Нет, Бога вообще не существует! Никогда не было и никогда не будет!
А все разговоры о существовании Бога – глупости. Выкинь всю эту чепуху из своей головы.

Незнакомец, много слышавший об учении Будды, был просто шокирован таким ответом.
Этим же днем на даршан к Будде пришел еще один человек. Он также спросил:
— Существует ли Бог?
Будда ответил:
— Конечно существует! Всегда был и всегда будет.
Главное - ищи и ты обязательно Его найдёшь.


Вечером Будда, окутанный лучами прекрасного солнечного заката, сидел под деревом, рассматривая чудесные облака. И тут подошел еще один человек, которого интересовал тот же вопрос: «Существует ли Бог?».
В этот раз Будда просто пригласил человека присесть.
Они вместе закрыли глаза и так просидели молча несколько минут. Затем человек поднялся, с благодарностью и почтением коснулся ног Будды и сказал:
— я очень благодарен тебе за Твое откровение. И ушел прочь.

И тут Ананда, спутник Будды, сопровождавший Его целый день, не выдержал. Оставшись один на один с Буддой, он спросил:
— Я не могу понять: в один и тот же день на один и тот же вопрос Ты дал совсем разные ответы. Почему?
Моя голова просто кругом ходит от такого непонятного поведения. Я просто в сильном замешательстве.

— Почему ты в замешательстве? Я же не тебе отвечал.
Первому я сказал так, поскольку он был верующим и ему нужен был шок, и я шокировал его.
Он верит в Бога, он учёный и хорошо знает Священные Писания. И ко мне он пришёл не с целью выяснить вопрос, а с целью получить еще одно подтверждение своей правоты. Таким образом я присек его гордыню и дал ему новые возможности получить более глубокие знания Абсолюта: он ученый и будет искать истину дальше в Священных Писаниях.
Второй же человек, будучи также хорошим ученым, был закоренелым атеистом. Он не верил в Бога и хотел, чтобы я поддержал его безумное неверие.

Третий человек искренне искал ответ. Он не столько хотел получить ответ, сколько хотел ощутить истину своим сердцем. Поэтому я не стал отвечать ему, а просто предложил сесть рядом со мной. И откровение произошло без слов.

2010-10-24

То, что в одном веке считается мистикой, в другом веке становится научным знанием”. Парацельс

Александру: На самом деле,  с тобой сложно дискутировать, потому что я не вижу твоей Теории или твоей точки зрения, которой ты придерживаешься. Единственная позиция отрицания ("нет ни бога ни души") для меня немного не понятна. Чтобы нам проще было дискутировать, скажи, во что ты веришь? Веришь ли ты в квантовую механику, веришь ли ты в то, что материя состоит из волн? Веришь ли ты в параллельные Вселенные, открытые благодаря физике элементарных частиц? Даже если ты себя считаешь сугубо материальным типом, все равно, в итоге все решает ВЕРА. Принимаешь ты какое-то научное открытие или отвергаешь его, принимаешь на веру то, что говорят авторитеты, или отвергаешь. Все решает Вера!

Будешь ли ты спорить с астрофизиками, которые открыли, что нам известно лишь 5% элементов, составляющих нашу Вселенную, вернее материю Вселенной? Что доказывает правоту древних Вед, говоря о том, что наш материальный мир лишь ничтожная часть Реального мира Вселенной.

Будешь ли ты спорить с наукой, изучающей элементарные частицы, которая установила, что живем мы не в трехмерном пространстве, а в многомерном? И некоторые реальности в нашем трехмерном мире могут не существовать. Причем, открытия в области элементарных частиц иных мерностей, внесли понятие многомерности в саму физику. А о чем это может говорить? Только о том, что истинные ученые уже приподнимают занавес тонкого мира…

Сама квантовая механика говорит, что помимо нашего материального мира существует параллельный мир, который мы не видим. Причем, в этом параллельном квантовом мире нет потока времени. Вместо этого есть понятие четырохмерной карты, где нет прошлого, будущего и настоящего. Все уже определено. Ученые занимающиеся вопросами квантовой физики считают, что заглянуть в этот потусторонний мир можно лишь в состоянии измененного состояния сознания. Квантовая механика, возможно приоткрыла двери рая. Но в самой земной жизни человека нет ничего похожего, чтобы могло передать состояние рая.

Наука вошла в ту фазу, когда она подтверждает, прямо или косвенно, ряд положений религии” Академик Наталья Бехтерева.

Последние открытия в квантовой физике, физике элементарных частиц и астрофизике заявляют, что человек и Вселенная устроены сложнее, чем считалось раньше и имеют очень много общего. Сегодня все больше ученых заверяют нас, что существует иная НЕМАТЕРИАЛЬНАЯ Вселенная.

Но почему мы видим этот тонкий потусторонний мир лишь после смерти, хотя соприкасаемся с результатами его действий постоянно на протяжении жизни? Возможно, потому что вибрационный уровень наших частиц, из которых состоит материальный мир грубее уровня вибраций частиц потустороннего мира

Вполне возможно, что за пределами восприятия наших чувств скрываются миры, о которых мы и не подозреваем” Альберт Эйнштейн


2010-10-24

Некоторые ученые делают еще более ошеломляющие заявления: “Электроны реально не существуют… …Реальность непознаваема, потому что внутренне неопределенна”. Нильс Бор.

Нет ничего кроме дыма. Я стопроцентно серьезно отношусь к идее, что мир является плодом воображения”, - сказал Джон Уиллер, ведущий авторитет в теории относительности и автор термина “черная дыра”.

Материя – мир волн и резонансов...” пишет физик Е.Я. Фурса.

Если ты говоришь, что ничего кроме материи не существет, а сама материя, как это современная наука доказала, состоит из волн и резонансов, то получается что и материи не существует. А что тогда реально в этом мире?

Реальным ты называешь лишь то, что способны воспринять наши ограниченные органы чувств? Тогда получается, что собака живет в более реальном мире, чем человек, потому что и зрение и обоняние и слух у нее развиты лучше.

Опиши вещи которые ты считаешь реальными... Ведь если считать реальным только то, что можно потрогать, то получается что и наши мысли не реальны.

Я все-таки жду от тебя конкретных теорий, фактов и ссылок на научные труды и научные авторитеты, потому что не совсем понимаю той отправной точки, от которой ты отталкиваешься в своих рассуждениях. Моя Теория Всего имеет прочный как научный, так философский и религиозный фундамент. И заметь, ни один кирпичик тебе еще не удалось выбить, хотя ты и подходишь ко всему с позиции отрицания. Если некоторые вещи не подвластны нашему ограниченному уму - то это не значит, что они не существуют.

Жду ответа: что является реальным в твоей Теории Всего?


Комментарии:

Дорога Александр Леонидович:

 

Саня, я доволен, что хоть убедил тебя, что противоречия существуют. Так вот этих противоречий и недоказанных высказываний у тебя столько, что начни я все комментировать, но мне не хватило бы и ночи.

Ты рассказываешь о квантовой физике, физике элементарных частиц и астрофизике так, что как будто бы ты участвовал в открытии всех законов в этих областях науки, а не просто немного знаком с этими знаниями. Ты знаешь я не настолько сильно знаком со всем  этим, что бы дисскусировать по этому поводу (и при этом заметь, что неплохо себя чувствую, несмотря на отсутствие этих знаний).

Но я думаю, что если бы я начал изучать квантовую физику например, то скорее бы всего согласился с большинством открытий (наверное), потому что они основаны на научном методе (наблюдение и логика). Но эти открытия не имеют ничего общего с твоей религией.

Те ученые, высказывания которых ты приводишь, если бы прочитали то что пишешь ты, то наверное сказали бы: тваю мать, как так можно все искажать?! (извиняюсь за ненорматив). Большинство ученых (92 % примерно, это из исследований) либо атеисты либо агностики, кстати и те, чьи цитаты ты приводишь. Как они могут доказывать что есть Кришна?

Михалькевич Александр Викторович:

Саша, заметь я цитировал этих ученых. Я ничего за них не сказал.

Ты даже не изучая говоришь, "если бы я изучил квантовую физику, то...". Вот сперва изучи, потом и говори, чтобы ты вынес из знания этих наук. Похож на человека, которого привели в Эрмитаж, а он себе одел повязку на глаза и говорит "Зачем мне все это видеть, я и так уже все знаю." Сперва посмтори, изучи, проанализируй для того, чтобы составить точку зрения. Саша, ты хоть и прикрываешься наукой, но поступаешь оооочень не научно.

Ты говоришь, это неправда, потому что я этого не знаю и изучать не хочу. Где же логика?

Михалькевич Александр Викторович:

Я еще раз напомню: жду от тебя ссылок на научные авторитеты. Я хочу их изучить и понять твое мнение. Пока я вижу лишь отрицание.

Михалькевич Александр Викторович:

Не противоречия это! А разный уровень восприятия сознания! Это две разные вещи. Ребенок, который не умеет читать и взрослый человек по разному воспринимают книгу. Ребенок может пролистать, не увидеть картинок или диалогов и отбросить ее, а взрослый человек может вынести огромную пользу для себя (опять же, если душа для этого созрела).

Михалькевич Александр Викторович:

Саня, привет еще раз. Еще раз перечитал этот блог, и решил извиниться. Признаю, что во многих местах я недооценил твои рассуждения. Просто мне не хватило уровня, для того чтобы их понять. Поэтому я и прыгал с темы на тему, и еще для того, чтобы найти точки соприкосания наших теорий. Мне кажется, я их нашел. Переходим на следующий уровень. Блог "Поиск общей реальности". Я хочу, чтобы в этом блоге никто никому ничего не пытался доказывать, а чтобы мы все вместе искали Единую для всех Реальность.

2010-10-25

Саша! Я не собираюсь и не хочу с тобой спорить и что-то доказывать. У меня на это тоже времени нет. Я хочу узнать, если в твоем мире нет бога, то что же тогда оправдывает твое существование? Я впервые сталкиваюсь с таким категорическим, как у тебя, отрицанием бога. Если в твоем мире нет бога, тогда что есть? Вот что я хочу узнать. А эти знания мне реально нужны. Для того чтобы сравнить мой мир с богом с твоим...


2011-09-06


 [1-9] 

открыть правое меню открыть левое меню
Мысли мудрых на сегодня
Всякое новое желание есть начало новой нужды, зачаток новой скорби. Вольтер

Вся мудрость на сегодня, 2017-11-23.

Блоги пользователей

Послания Человечеству (Александр Михалькевич)

Поиск Единой Реальности (Александр Михалькевич)

Как повысить духовность? (Людмила Михалькевич)

Шарведы или славянские корни богов. (Александр Михалькевич)

Изучая Веды, познаем Бога (Людмила Михалькевич)

Притчи (Людмила Михалькевич)

Что делать, чтобы не болеть (Людмила Михалькевич)

 [1-10]  [11-20]  [21-30]  ...  [51-51]